Inondations de l'Aude : mensonges, incurie et cupidité.

Publié par Guy Jovelin le 22 octobre 2018

14 morts et des milliers de foyers touchés, ravagés, parfois détruits. Les inondations survenues dans l'Aude la semaine dernière au cours d'un épisode « méditerranéen » particulièrement rude, ont été l’occasion pour les chaînes infos de surréagir comme à leur habitude, pour les pouvoirs publics et locaux de se promouvoir en se vautrant dans une coopération de façade, pour les spécialistes autoproclamés de parader, et pour les sectateurs du réchauffement climatique de vendre leurs mensonges. On se souvient que l'Aude et l’Hérault avaient déjà été durement frappées en novembre 1999 avec 35 morts noyés dont 26 pour le seul département de l'Aude. Un rapport de l’inspection générale de l'environnement indiquait alors que « ces pluies diluviennes constituent un événement fréquent en automne ». On se souvient aussi des 29 morts de la Faute-sur-Mer en 2010 après le passage de la tempête Xinthia. On se souvient des mises en garde, des « plus jamais ça ! » et des inévitables bonnes résolutions en matière de prévention, d'alerte, de contrôle accru des autorisations de construction, de zonage des terrains inondables, de remembrement, de bétonnage, de retour aux espaces naturels de rétention des eaux afin de maîtriser les ruissellements, et d’aménagement du territoire. Est-il besoin de préciser que rien de tout cela ne connut le moindre début de commencement de concrétisation. On en voit le résultat. La réalité est que la nature est dangereuse. Que le monde est dangereux. Que la vie est dangereuse. Des catastrophes accidentelles, sismiques ou climatiques, il y en a eu depuis toujours. Si le devoir d'un État n’est pas de les nier, il n'est pas non plus de détourner les regards des vrais responsables, non pas des catastrophes elles-mêmes, mais de leurs effets. Le devoir d'un État est de tenter de prévoir la tourmente pour essayer d’en éviter ou d'en atténuer les conséquences. Les 14 morts de l'Aude ne relèvent en rien du réchauffement climatique. Elles sont, pour partie le fruit du hasard ou de la destinée qui font que la foudre tombe où elle veut, mais pour grande partie de l'incurie des pouvoirs publics et de l’avidité des promoteurs avec la complicité de certains élus. Ce qui a tué ces pauvres gens, c'est la faiblesse d’un État décomposé, la corruption des pratiques urbanistes et la cupidité.   En un mot : le Système.   Jean-François Touzé - Délégué national du Parti de la France aux études et argumentaire

Macron aime les ristournes de campagne

Publié par Guy Jovelin le 01 mai 2018

Rédigé par notre équipe le 30 avril 2018.

 

Emmanuel Macron serait-il le génie de la finance, le gestionnaire génial qu’il prétend être ? Rien dans sa politique ne le laisse supposer, mais il semblerait que lorsqu’il s’agit de défendre son intérêt propre, Macron est d’une redoutable efficacité. Sa curieuse campagne présidentielle constitue un parfait exemple de la machinerie macronienne. L’organisation de meetings à prix imbattables voire même gratuits. Le charme de Macron n’a pas fait effet que sur les électeurs… 

La montée en puissance d’Emmanuel Macron en 2016-2017 n’a pas été tout à fait orthodoxe. Parti de rien, le ministre qui a échoué aurait convaincu un à un les futurs marcheurs lesquels auraient fini par rallier des millions de votants. Même histoire avec l’argent. Macron dans sa déclaration de patrimoine est sans le sou, mais il n’a eu aucun mal à rassembler des millions issus de donateurs très généreux. Son dîner londonien avait suscité des interrogations légitimes, plusieurs candidats s’étaient étonnés du cash qui coulait à flots. Mais les rumeurs et questions ne devaient en rien changer la trajectoire gagnante alors tout a été mis de côté jusqu’à aujourd’hui.

GL Events n’aime pas l’argent

C’est ainsi que Mediapart publie une enquête – plus d’un an après les faits et deux semaines après l’interview qui n’a accouché de rien. Elle révèle que le candidat Macron a bénéficié d’une grande générosité de la part de la société GL Events. Une société lyonnaise spécialisée dans l’organisation d’événements qui a pour particularité d’avoir un dirigeant proche de Gérard Collomb. Avant d’être ministre de l’Intérieur, ce bon Gérard fut le premier soutien politique à encourager Macron à voler de ses propres ailes. Faire travailler les amis pourquoi pas ? Mais les faire travailler à perte ? L’amitié a ses limites…

Ainsi, Mediapart débarque et estime bien longtemps après les faits que Macron a bénéficié de ristournes démentielles afin que sa campagne puisse être lancée et respecte bon an, mal an les règles en la matière. Ainsi, pour lancer le monstre, le meeting à La Mutualité à Paris en juillet 2016 aura coûté la modique somme de zéro euro. Coût de la location de la salle : zéro euro. Une belle négociation suivie d’une réduction de 15 000 euros. Coût total donc : zéro euro ! Voilà l’homme qu’il faut à la France. Un homme capable de négocier une salle réputée accueillant du public (socialiste à l’époque) avec toute la logistique pour aucun frais ! La classe.

La scène se répète quelques mois plus tard Porte de Versailles avec une ristourne de seulement 9 000 euros sur le matériel. Deux affaires dont se défend la société GL Events qui parle de « geste commercial ». Une prestation devenue gratuite n’a plus rien d’un geste commercial, mais il faut faire semblant d’y croire sinon on est vite relayé dans le camp des fake news. Pourquoi réaliser des prestations à perte ? Peut-être pour être bien introduit dans les cercles du pouvoir une fois la mascarade réussie. Là, les bourses pourraient se détendre un peu plus, car il ne s’agit plus d’argent privé…

Tout cela n’est qu’ignoble suspicion. Il est important d’oublier tout ce qui a été lu ici et se concentrer sur l’essentiel : le couple Macron paye sa taxe d’habitation comme tout le monde. Ils ont beau se vautrer sous les ors de la République, ils payent de leur propre denier. L’information issue de l’Elysée à des fins de propagande est encore une fois grotesque. Arrivé il y a un an, ils ne recevront leur avis de taxe d’habitation qu’à la fin de l’année… Entre mensonges et fausses nouvelles, le pouvoir s’emmêle de plus en plus les pinceaux !

 

Source : 24heuresactu

Une candidate qui "trumpe" énormément

Publié par Guy Jovelin le 06 mai 2017

Publié le 05/05/2017 à 12:49 | Le Point.fr

 

Le débat de l'entre-deux-tours entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron, affligeant sur le fond, aura eu le mérite de dévoiler le vrai visage de la candidate du FN.

Dans cette campagne ébouriffante, tout aura été inédit jusqu'au bout. Y compris cet ultime duel télévisé que Marine Le Pen a délibérément transformé en combat de rue. Dans l'agressivité, l'invective, les insinuations, la grossièreté parfois, les approximations et les mensonges, il a dépassé, et de loin, les débats les plus brutaux de la campagne présidentielle américaine entre Donald Trump et Hillary Clinton.

La candidate du FN s'est-elle dit que, perdu pour perdu, elle devait jouer le tout pour le tout ? Toujours est-il qu'elle n'a eu qu'une idée en tête : pousser Emmanuel Macron à la faute et le faire « disjoncter ». Pour y parvenir, elle a dynamité tous les codes du genre, à commencer par celui de la bienséance et de la nécessaire solennité du moment. En d'autres termes, elle a voulu faire exploser le « système ». Drôle de paradoxe, en vérité, de la part d'une candidate qui fait, comme les autres, partie du « système » et qui rêve même, en voulant accéder à l'Élysée, de l'incarner à elle toute seule.

Alors qu'elle n'aurait dû songer qu'à rassembler pour tenter de dépasser la barre fatidique des 50 %, elle a pris le risque de ne parler qu'à son camp, confondant un duel télévisé d'entre-deux-tours et un simple meeting. Pour résumer, elle a choisi non pas d'adopter la posture d'une possible future présidente de la République, mais d'endosser le costume de chef de l'opposition.

Un débat consternant, mais salutaire

Le résultat, pour le téléspectateur, fut consternant sur la forme, affligeant sur le fond. Perdue dans ses fiches, elle a enchaîné les contrevérités. Elle s'est embrouillée sur l'abandon de l'euro et les modalités de sortie de l'Union européenne. Elle s'est contredite sur le retour à la retraite à 60 ans qu'elle promettait dans les deux mois après son élection et qu'elle a soudainement conditionné au retour au plein emploi et repoussé au mieux à la fin de son quinquennat. Surtout, plus occupée à salir son adversaire qu'à développer son programme, elle s'est cantonnée aux seuls constats sans jamais formuler de solutions concrètes ni avancer le moindre chiffrage de son programme. Le tout ponctué de rires et de sarcasmes pour surligner le profond mépris qu'elle éprouve pour Emmanuel Macron.

LIRE aussi ECU, monnaie commune, retour au franc : les approximations de Marine Le Pen

Voilà très précisément pourquoi ce débat fut utile et même salutaire. En deux heures trente de confrontation, les deux candidats sont apparus dans leur vérité crue. Marine Le Pen, notamment, a démontré par l'absurde que la « dédiabolisation » dont elle se prévaut n'est pas achevée, loin de là. Elle a surtout fait preuve d'une impréparation et d'une méconnaissance des dossiers, fort éloignées des compétences requises pour prétendre devenir chef de l'État. Les démocrates américains reprochaient exactement la même chose à Donald Trump, ce qui ne l'a nullement empêché d'être élu.

La veille de ce débat, d'ailleurs, un grain de sable était déjà venu se glisser dans les rouages d'une campagne que d'aucuns croyaient bien huilés : une partie du discours de Marine Le Pen à Villepinte (près de 4 minutes tout de même) était un copié-collé d'un autre discours prononcé à la mi-avril par François Fillon au Puy-en-Velay. Ses lieutenants ont vainement tenté de se justifier, expliquant qu'il ne s'agissait pas d'un pillage en bonne et due forme, mais d'un « emprunt », et même d'un message subliminal adressé aux électeurs de la droite. La vérité est plus cruelle : la campagne bulldozer de Marine Le Pen a souvent frôlé l'improvisation, voire l'amateurisme. Derrière sa détermination sans faille, une autre réalité crève les yeux, sans doute sa plus grande faiblesse : elle n'est pas ou peu entourée. Si Nicolas Dupont-Aignan n'avait pas fait alliance avec elle, qui d'autre aurait-elle bien pu nommer à Matignon ?

 

Source : lepoint

Paris : une fausse victime des attentats jugée pour ses mensonges

Publié par Guy Jovelin le 21 novembre2016

Par €ric le 20/11/2016  

[...] Un peu plus d’un an après les attentats du 13 novembre qui ont frappé Paris, ses mensonges heurtent toujours autant. Alors que le pays était sous le choc de cette attaque sans précédent, une jeune femme de 24 ans, jugée ce lundi en correctionnelle à Versailles (Yvelines), avait tenté de se faire passer pour une victime. En se glissant parmi les centaines de blessés, cette habitante des Yvelines avait ainsi espéré obtenir le versement d’indemnités qu’alloue, dans ce cas, le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI). Prix réclamé à cet organisme: 20.000 euros.

Pour ce faire, la prévenue, qui était enceinte, s’était inventé quelques heures tragiques, servies ensuite à la police judiciaire de Versailles chargée de dresser la liste des personnes touchées par ce drame. Ce 13 novembre, elle avait alors affirmé s’être trouvée sur la terrasse du bar Le Carillon dans le Xe arrondissement parisien, l’une des cibles des terroristes.

Avec le souffle de l’explosion et en produisant de faux certificats médicaux et des photos piochées sur la Toile, elle avait assuré avoir été brûlée au bras. Par ailleurs, elle avait déclaré dans sa plainte avoir peur que son bébé perde du poids. Or la supercherie avait vite été déjouée. Le lieu qu’elle désignait avait été attaqué au fusil d’assaut et non à l’explosif.

Le Figaro

LES TROIS MENSONGES DE NAJAT VALLAUD-BELKACEM...

Publié par Guy Jovelin le 28 juillet 2015

Les professeurs, comme l’ensemble des Français, en ont assez qu’on veuille leur faire prendre des vessies pour des lanternes ! Premier mensonge : les prétendus bienfaits de la réforme des rythmes...