Dans le discours, la classe politique accorde donc beaucoup d’attention à cette hétéroclite France de salariés, indépendants ou retraités du public et du privé. Dans la réalité, les pouvoirs publics leur demandent toujours plus d’efforts depuis la fin des Trente Glorieuses. Et même davantage depuis la crise de 2008.
Une fiscalité en hausse
Entre les deux livres de Louis Chauvel (2006 et 2016), le ras-le-bol fiscal a nourri ce sentiment de déclin. Pour l’économiste Nicolas Bouzou, « la fiscalité pèse essentiellement sur les classes moyennes. Ceux en dessous bénéficient d’exemptions ; ceux en dessus peuvent échapper facilement à l’impôt grâce aux dispositifs d’allégements ».
Ainsi sur les revenus de 2015, 51,4 % des ménages ne paient pas d’impôts sur le revenu (dont une partie des classes moyennes), donc bénéficient de prestations sociales et d’allégements (taxe d’habitation, transports). Les contribuables au-dessus du seuil de non-imposition ont supporté l’essentiel de la hausse de 6 milliards depuis 5 ans.
En outre, pour 460 000 retraités de cette classe moyenne, la CSG a augmenté dans le même temps de 3,8 % à 6,6 % de leurs revenus. Quant aux hausses de taxe foncière (+35 % en 10 ans) elles pèsent aussi, sur cette classe moyenne composée à 68 % de propriétaires.
Au bout du quinquennat, le gouvernement cherche un moyen d’alléger la contribution de ces ménages « moyens plus » après avoir permis l’an dernier à 3,2 millions de foyers plus modestes de passer sous le seuil d’impôts sur le revenu. La droite leur promet aussi des baisses d’impôts.
Un logement plus coûteux
En 2013, un accédant à la propriété ou un locataire dans le privé consacrait 27 % de ses ressources à son logement (38 % selon le Credoc* en ajoutant l’énergie et l’eau). Pour ses parents en 1989, la part n’excédait pas 15 %.
Le coût contraint du logement et de l’énergie a réduit dans le budget familial ce que les économistes appellent « le reste à vivre » : les vacances, les loisirs, l’équipement ménager, l’habillement, l’épargne. Selon le Crédoc, un salarié seul avec 1 467 € net mensuel après impôts n’a plus que 294 € soit 20 % pour ces budgets. Or ce sont des marqueurs sociaux forts pour la classe moyenne.
Des professions, des diplômes dévalorisés
C’est un autre critère majeur pour la classe moyenne.
Le prof à bac + 4 au salaire gelé pendant neuf ans, l’infirmière qui a perdu la défiscalisation des heures sup, l’artisan aux charges passées de 32 % à 43 % en dix ans, le salarié de PME sous-traitante contrainte de ne pas remplacer les partants et de bloquer les salaires, voient les écarts avec la classe « populaire » diminuer et avec la classe riche augmenter. En 1999, selon l’Insee quand la catégorie populaire gagnait 100, la moyenne se situait à 220, et les plus riches à 748. En 2014, à euros constants, le populaire gagne 111, le moyen 156, le riche 975.
Cette dévalorisation du diplôme nourrit chez les jeunes le sentiment qu’ils vivront moins bien que leurs parents. Au XXe siècle, cela n’est jamais arrivé. À lire Louis Chauvel, aujourd’hui, c’est la réalité. Un vrai débat pour la présidentielle.
* Centre de recherche sur les conditions de vie.
Sans les héritages, le système s’effondrerait
Les classes moyennes sont « à la dérive », disiez-vous en 2006… Dix ans après, c’est encore plus grave ?
Il y a dix ans, les classes moyennes ne savaient pas où elles allaient… Aujourd’hui, elles savent qu’elles sont dans une spirale du déclassement. Le déclassement, c’est décrocher d’une position que l’on croyait acquise, et la société française est une société de statuts, où décliner d’un statut est la pire chose qui puisse arriver. Mais la manière dont elle est organisée, notre droit du travail, notre protection sociale, rendent ce phénomène relativement rare à l’intérieur d’une génération.
Ce déclassement a été nié ?
Oui, certains ont pu dire que le déclassement était une peur, comme s’il n’existait pas. En fait, le déclassement est transféré sur la génération suivante, plus flexible et moins payée, et qui ne bénéficie plus du processus d’accumulation de droits acquis, alors que c’était une des grandes conquêtes des générations précédentes. Cette génération se retrouve avec un niveau de statut inférieur à celui de ses parents. Elle subit aussi le déclassement scolaire, et le déclassement résidentiel… La France n’est pas le radeau de la Méduse, mais tout de même, les anciens y mangent les plus jeunes.
Vous pointez aussi l’importance croissante du patrimoine…
Ce n’est pas tellement la répartition du patrimoine qui a bougé, c’est son rapport aux salaires : dans les années 1990, le patrimoine agrégé représente un peu plus de trois années d’accumulation d’épargne par les salaires. Depuis, on est passé à six années. C’est cela que j’appelle la « repatrimonialisation » : dans les années 1970, vous pouviez devenir propriétaire avec votre salaire ; aujourd’hui, c’est pratiquement impossible sans patrimoine (N.D.L.R. revente, héritage), le plus souvent venu des parents.
Et « le peuple ne dénonce plus l’héritage » écrivez-vous ?
Oui, et ce basculement a lieu entre l’élection de Mitterrand en 1981, et le tournant de la rigueur en 1983 : l’héritage, massivement considéré de manière négative, devient plutôt positif. Et aujourd’hui, on voit bien que, sans l’héritage, le système s’effondrerait.
Quelle peut être l’expression politique de ce déclassement ?
On entre dans une zone de tension croissante. Le mot essentiel, c’est instabilité, alors que les classes moyennes assurent en général la stabilité d’une société. L’offre politique est en profond décalage, et le plus probable est que l’on ait des élus par défaut, qui arrivent au pouvoir sur une demande d’action à laquelle ils ne sont pas préparés. Il risque donc d’y avoir rapidement un troisième tour des élections.
Recueilli par Francis Brochet
Imprimer
Facebook
